自行共同委托造价鉴定：搞清楚司法鉴定与社会审价的区别

在建筑工程领域，工程款纠纷屡见不鲜。当纠纷升级到诉讼阶段时，工程造价鉴定往往成为解决问题的关键环节之一。今天我们就来聊聊“自行共同委托造价鉴定”这个话题，看看它和我们常见的司法鉴定有什么不同，以及如何正确处理这类问题。

案例回顾

乙公司因甲公司拖欠工程款而将其诉至法院，并申请对其已完成的工程进行造价鉴定。然而，在诉讼过程中，两家公司决定共同委托丙公司对争议部分的工程造价进行审核。随后，丙公司出具了一份《工程造价咨询报告书》，并得到了双方的认可。乙公司因此撤回了司法鉴定申请。但没想到的是，甲公司后来又以丙公司不具备司法鉴定资格为由，拒绝承认这份报告的有效性。最终，一审和二审法院均未采纳甲公司的意见，而是依据丙公司的报告作出了判决。

司法鉴定 vs 社会审价：区别在哪里？

从上述案例可以看出，甲公司在处理问题时走错了方向，混淆了“司法鉴定”和社会审价之间的关系。两者虽然都是为了确定工程造价，但在适用标准、法律地位及约束力上存在显著差异：

1. 适用标准

司法鉴定：通常需要通过向法院提出申请，由法院主持选定具有相应资质的专业机构来进行。整个过程严格按照法律规定执行。

社会审价：则是当事人双方私下协商选择机构进行评估。这种形式更加灵活，但程序相对非正式。

2. 法律地位

司法鉴定报告：具有较高的权威性和法律效力，如果一方当事人有充分证据反驳鉴定结论，可以申请重新鉴定。

社会审价结果：其合法性依赖于双方当事人的意思表示，仅限于约定范围内的约束力。如果事先没有明确约定受该咨询意见约束，则在诉讼中仍可申请司法鉴定。

3. 约束力

司法鉴定：一旦被法院采信，就具有强制执行力。

社会审价：取决于双方是否同意接受其结果，如果没有特别约定，单方面不能强制对方遵守。

实务中的应用

再来看看另一个发生在2016年的案例。

A公司和B公司签订了一份《纠纷处理协议》，其中明确规定要按照特定程序选出一家三方公司进行造价结算，并以其审计结果作为结算依据。根据这份协议，A、B公司在诉前共同委托了C公司作为他们的工程造价审计机构。之后，B公司依据C公司出具的结算报告要求A公司支付款项。尽管A公司试图通过申请司法鉴定来推翻这一结果，但由于之前已有明确约定，两审法院都拒绝了其请求，认为应以C公司的报告为准。